Interview
in DWDD van Matthijs van Nieuwkerk met Mart Smeets over zijn boek 'Gepakt' over
dopinggebruik in de wielerwereld, waarin Mart Smeets zegt
1. dat hij als journalist heeft gefaald.
2. dat hij zijn falen niet had kunnen voorkomen.
2a. dat hij schuldig is, maar dat hij er niks aan kon doen.
2b.
dat iedereen schuldig is.
3.
dat hij doorgaat in een omgeving waarin de kans groot is dat hij opnieuw zal
falen.
4.
dat zonder deze/zijn instelling sportjournalisten niet zouden bestaan.
Het
is het talent van Smeets dat hij met de bovenstaande statements glansrijk
wegkomt. Zijn humeur is bovenaards.
Van
Nieuwkerk probeert gaten te boren in de goede luim van Smeets, maar Smeets is
een maatje te groot.
Van
Nieuwkerk doet op een bepaald moment de suggestie dat Smeets zijn werk niet goed
heeft gedaan en dan gaat Smeets van zich aftrappen door Van Nieuwkerk frontaal
te beledigen ('dan ben jij nog stommer dan je eruit ziet').
Van Nieuwkerk is uit zijn evenwicht gebracht en verliest zijn scherpte.
Van Nieuwkerk is uit zijn evenwicht gebracht en verliest zijn scherpte.
Wat
onbelicht blijft in het interview is dat Smeets armdiep (met rubberen gele LiveStrong-band) in de kont zat van
Armstrong en niet alleen geen kritiek op hem had, maar hem zelfs jarenlang
verafgoodde. Hij had dus helemaal de ambitie niet om te onderzoeken of de
prestaties van Armstrong zuivere koffie waren. Smeets was slechts geïnteresseerd
in het eufoor ophemelen van de meester. Waarom?
Omdat dat hem het beste uitkwam bij het ongebreideld laten vibreren van zijn eigen ego, dat het beste gedijt bij het houden van lofzangen. Smeets weet dus helemaal niet of hij er niets aan kan doen dat hij gefaald heeft, want hij heeft geen serieuze poging gedaan om achter de waarheid te komen. Hij geeft het ook toe: hij is een romanticus en romantici hebben een broertje dood aan de waarheid.
Verder het gebruikelijke geraaskal waarin hij ontkent wat hij een zin eerder stelde, als hij het heeft over de generatie huidige wielrenners die het anders wil. In de volgende woorden blijkt dat er al 2 jaar een verboden middel wordt vermoed.
En als hij zegt dat zijn redactie 'precies weet wat er aan de hand is', zegt hij in de volgende zin 'dat weet geen mens.'
Omdat dat hem het beste uitkwam bij het ongebreideld laten vibreren van zijn eigen ego, dat het beste gedijt bij het houden van lofzangen. Smeets weet dus helemaal niet of hij er niets aan kan doen dat hij gefaald heeft, want hij heeft geen serieuze poging gedaan om achter de waarheid te komen. Hij geeft het ook toe: hij is een romanticus en romantici hebben een broertje dood aan de waarheid.
Verder het gebruikelijke geraaskal waarin hij ontkent wat hij een zin eerder stelde, als hij het heeft over de generatie huidige wielrenners die het anders wil. In de volgende woorden blijkt dat er al 2 jaar een verboden middel wordt vermoed.
En als hij zegt dat zijn redactie 'precies weet wat er aan de hand is', zegt hij in de volgende zin 'dat weet geen mens.'
Conclusie
is dat Smeets veel meer een liegende entertainer is dan een waarheidszoekende
journalist. En als je hem dat zou vragen zou hij het er nog mee eens zijn ook,
waarschijnlijk.
Smeets
gedijt op aandacht, ook als die negatief is.
Smeets mag nog een paar jaar raaskallen in de Avondetappe.
Het Rosa Spierhuis wacht aan de horizon.
Smeets mag nog een paar jaar raaskallen in de Avondetappe.
Het Rosa Spierhuis wacht aan de horizon.
[Hieronder het transcript met de belangrijkste dialogen.]
Begrijp
je niet dat de mensen boos op je zijn, omdat ze zich belazerd voelen. En jij had
ervoor kunnen zorgen dat ze niet belazerd werden, want dat is jouw vak. Jij bent
journalist.
Mart
Ik
snap het. De wielerjournalistiek heeft zijn werk niet goed gedaan. Dat mea culpa
heb ik gemaakt.
Maar
ik kon er niks aan doen. Ik had niet de middelen om erachter te komen. De enige
die dat kon is de Amerikaanse Federale Regering die renners onder ede kan
horen.
Matthijs
Maar
je wist ervan. In je boek zeg je: 'ik geef toe het wel geweten te hebben, maar
niet genoeg om het openbaar te maken. Daarvoor was de wielerwereld te slim en te
slecht.' Dus jij, met je goede stel hersens, werkt in een wereld, waarvan je
weet, ze nemen me voortdurend in de maling, ze zijn me te slim af, ze lachen om
me achter mijn rug.
Mart
Klopt.
Matthijs
Maar
het is toch cynisch om in die wereld te blijven werken? Hoe krijg je dat voor
elkaar?
Mart
Omdat
er een generatie nu op een fiets zit die duidelijk maakt dat zij dat anders
willen.
Matthijs
Ik
heb het over de jaren die achter ons liggen, Mart.
Mart
Maar
ik kan toch niet teruggrijpen daarop. Ik blijf nu in die wereld, omdat die
wereld die er nu op een fiets zit het recht heeft om goed behandeld te worden.
Daarom doe ik dat.
Matthijs
Je
zegt nu dat de huidige generatie wielrenners schoon schip wil maken, maar in je
boek zeg je wat anders.
Je
zegt er gaan geruchten dat er al 2 jaar een nieuw middel wordt gebruikt waar we
niet achter zullen komen en dat nog onzichtbaarder is dan epo, met andere
woorden, het circus begint weer van voren af aan. En daar speel jij nog steeds
die rol in.
Mart
Nee.
Matthijs dat is niet waar. Ik maak duidelijk dat mensen op een andere manier
moeten gaan kijken.
Matthijs
Maar
jij wist dat er iets aan de hand was.
Mart
Nee,
dat wist ik niet. Ik zit op een stoeltje in een kleine cabine en ik praat over
een etappe. Denk jij dan dat ik weet welke renner wat gedaan heeft. Denk je dat
echt? Dan ben je nog stommer dan je eruit ziet.
Matthijs
Dat
laatste vergeef ik je.
Mart
Dat
mag ook.
Matthijs
Je
gaat verder in je boek en zegt: 'ik kan nu weer tegenover elke renner gaan staan
en een normale journalistieke vraag stellen of hij wel eens iets met doping te
maken heeft gehad of er iets vanaf weet en dan zal het stellige antwoord zijn,
nee daar weet ik niets van.
Ontkennen
en liegen hebben hun plaats weer ingenomen. De omerta werkt weer.'
Dus
Mart Smeets je wordt in die avondetappe weer belogen en bedrogen door die jonge
jongetjes.
Mart
Dat
weet ik niet op het moment dat ik het aan ze vraag.
Matthijs
Nee,
maar het idee dat het zou kunnen zou voor iemand met jouw status...
Mart
...dan
zou er voor topsport en topsportjournalistiek geen plaats meer zijn.
Matthijs
In
hoeverre zal de Avondetappe hierdoor veranderd zijn?
Mart
Dat
weet ik niet. Dat zullen we zien.
Matthijs
Maar
de toon van de gesprekken...
Mart
...zal
anders zijn. Ja natuurlijk is die anders. Dat hoef jij mij niet te
vertellen.
Daar
is een hele volwassen redactie al maanden mee bezig om dat meer te zetten. En
wij weten precies wat er aan de hand is. Alleen weten wij niet welke renner waar
iets doet.
Matthijs
Nee,
als je zegt we weten precies wat er aan de hand is, dat is niet waar, dat weet je
niet.
Mart
Natuurlijk
dat weet geen mens. Ik hoop alleen en dat hoop ik van harte dat de generatie die
nu op een fiets zit zo slim is, om degene die nu nog vuil spel spelen, om die
eruit te kieperen. Ik hoop dat ze zo slim zijn om dat te doen.
Matthijs
Hier
spreekt een romanticus.
Mart
Wat
is daar tegen?
Matthijs
Daar
is helemaal niets tegen. Ik leef zelf ook in een romantische wereld. Maar de
realiteit zegt iets heel anders.
Mart
Het
is niet gegeven dat iedere renner vuil spel speelt. Dat is niet zo.
Het
zou heel makkelijk en heel onterecht zijn om te zeggen ze doen het allemaal, dat
is niet te bewijzen.
Matthijs
Als
jij zegt er is nu een middel al 2 jaar in omloop, dat is het gerucht, ga jij nu
alles op alles zetten om dat boven water te krijgen?
Mart
Hoe
denk je dat ik dat moet doen?
Matthijs
Ik
heb geen idee, jij bent de journalist in kwestie.
Mart
Nou
daar zijn ze bij de NOS mee bezig. Daar hebben ze een hele mooie nieuwe afdeling
research voor.